Википедия:К восстановлению/14 февраля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Беликов, Александр Павлович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2023#Беликов, Александр Павлович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:05, 14 февраля 2023 (UTC)

Администратор Джекалоп взял и удалил вразрез с консенсусом статью. После того, как я ему указал, что удаление ошибочное, Джекалоп признавать это отказался. Причем это уже не первый инцидент подобный за последнее время, предыдущий см. Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К_удалению/19_сентября_2022#Лёзин,_Юрий_Сергеевич. Что касается содержательной аргументации. Джекалоп сам признал в обсуждении на ВП:КУ, что как минимум соответствие ВП:УЧС6 имеется. Беликов также университетский профессор (СКФУ - рейтинги [1]) [2]. Вот статья о нем в библиографическом словаре [3]. Вот рецензии [4][5][6]. --Мит Сколов (обс.) 08:04, 14 февраля 2023 (UTC)

• взял и удалил вразрез с консенсусом статью - начнем с того, что я не вижу в дискуссии по удалению статьи никакого консенсуса. В ней есть (с учетом оспаривания) только отдельные суждения двух отдельных участников, считающих, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Причем на эти суждения выдвинуты аргументированные возражения. А продолжим тем, что в дискуссиях по удалению страниц решения принимаются не консенсусом и не голосованием, а на основе анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам. И при этом аргументы, не соответствующие правилам, при подведении итога не учитываются. Так что заявление о том, что административное действие совершено вопреки консенсусу, при таком раскладе не является основанием для оспаривания. Джекалоп сам признал в обсуждении на ВП:КУ, что как минимум соответствие ВП:УЧС6 имеется. - ну так это только 1 пункт содержательных критериев из требуемых трех. Т.е. самого по себе его недостаточно. Беликов также университетский профессор - в соответствующем пункте правила ВП:КЗП явно написано: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." СКФУ на такое определение явно не тянет. СКФУ - рейтинги - и что мы видим из этих рейтингов? Что только по одной из указанных на картинке номинаций вуз занимает место в первой десятке. Очень негусто. Вот статья о нем в библиографическом словаре - начнем с того, что судя по тому, что этот ресурс пишет о самом себе, признать его авторитетным источником, мягко говоря, очень затруднительно. А продолжим тем, что на персон правило ВП:КЗ вообще не распространяется, так что если у персоны нет профессиональных достижений требуемого по правилу ВП:КЗП уровня - то даже миллион ссылок на тексты с биографией персоны и описанием деятельности не будет обоснованием правомерности существования статьи. Резюме: никаких сколько-нибудь серьезных аргументов за восстановление статьи не представлено, при этом в том, как проходило оспаривание итога на КУ, наблюдаются признаки сутяжничества и апелляции к букве правил, что в Викисообществе, мягко говоря, не приветствуется. Grig_siren (обс.) 09:03, 14 февраля 2023 (UTC)
  • 1) Рейтингуемый вуз - это рейтингуемый вуз. В мире 25 тыс. университетов, попадание в рейтинги - это уже констатация "ведущести". Поэтому все рассуждения Джекалопа в духе (цитата далее): "Входить в ТОП-15 вузов одной из стран мира — это, разумеется, далеко не значит быть ведущим вузом. Ведущих в стране может быть два-три, в крупных странах, возможно, несколько, но никак не пятнадцать", - это просто демонстрация непонимания вопроса. Да, в такой стране как США могут быть сотни ведущих вузов. А "два-три" ведущих вуза какой-нибудь неизвестной большинству населения мира страны, могут быть вообще не ведущими в мировых рамках от слова совсем. 2) Данный словарь, кстати, шаблонизирован в Руви: Шаблон:Книга:Историки России. Кто есть кто в изучении зарубежной истории, и в ПЭ, например, вполне себе используется в кач-ве источника [7]. Наезд насчет "наблюдаются признаки сутяжничества и апелляции к букве правил" я увидел, спасибо, коллега, за конструктивность. Мит Сколов (обс.) 09:26, 14 февраля 2023 (UTC)
    • В мире 25 тыс. университетов, попадание в рейтинги - это уже констатация "ведущести" - это Ваше личное заблуждение. Простое попадание в рейтинги ничего не констатирует - просто потому, что в рейтинг включают вообще всех, кто имеет какое-то отношение к делу. Констатировать "ведущесть" может только попадание в верхние строчки этих рейтингов. Скажем, в ТОП-10 (обратите внимание: я сказал "в топ-десять", а не "в топ-десять-процентов"). Ведущих (в любой сфере деятельности) не может быть слишком много. Примерно так же, как в спорте: есть один чемпион мира, есть около десятка спортсменов, способных составить ему серьезную конкуренцию - и есть все остальные. Поэтому все рассуждения Джекалопа в духе (цитата далее): "Входить в ТОП-15 вузов одной из стран мира — это, разумеется, далеко не значит быть ведущим вузом. Ведущих в стране может быть два-три, в крупных странах, возможно, несколько, но никак не пятнадцать", - это просто демонстрация непонимания вопроса - дело обстоит ровно наоборот: претензией к этим рассуждениям админа как раз Вы демонстрируете, что Вы не понимаете, что подразумевается под словами "ведущий вуз". Википедия у нас "всемирная на русском языке", так что для констатации ведущести вуза надо, чтобы вуз входил в самые верхние строчки рейтингов хотя бы в масштабе страны в целом. А "два-три" ведущих вуза какой-нибудь неизвестной большинству населения мира страны, могут быть вообще не ведущими в мировых рамках от слова совсем. - вот о том и речь, что мы тут должны мыслить масштабами всей страны и всего мира. Данный словарь, кстати, шаблонизирован в Руви - ну и что с того? Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Grig_siren (обс.) 10:14, 14 февраля 2023 (UTC)
      • "в рейтинг включают вообще всех" - в рейтинг не включают "вообще всех". --Мит Сколов (обс.) 10:26, 14 февраля 2023 (UTC)
        • Даже если так - то нас должен интересовать не факт включения в рейтинг сам по себе, а факт попадания в рейтинге на очень высокие строчки. Grig_siren (обс.) 10:51, 14 февраля 2023 (UTC)
          • Голословно. --Мит Сколов (обс.) 10:54, 14 февраля 2023 (UTC)
            • Нет. Если речь идет про применение критерия "профессорская должность в ведущем вузе" - то вуз действительно должен быть ведущим (т.е. из верхних строк рейтинга), а не рядовым. Grig_siren (обс.) 11:18, 14 февраля 2023 (UTC)
              • В мире 25 тыс. университетов. Специалисты уже отобрали ведущие и отрейтинговали их. В рейтинги попадают не кто придется, а отбираются по показателям. Рейтинг - это уже мировая верхушка вузов. А не так, что кого-то вписали, а Йель, например, забыли. Грош цена такому рейтингу будет. --Мит Сколов (обс.) 11:29, 14 февраля 2023 (UTC)
                • Специалисты уже отобрали ведущие и отрейтинговали их. - А после этого мы говорим им "спасибо за работу" и берем не весь рейтинг целиком, а только его верхние строчки. Так понятно? Grig_siren (обс.) 11:59, 14 февраля 2023 (UTC)
                  • Я Вам как-то мешаю делать то, что Вам заблагорассудится? --Мит Сколов (обс.) 12:01, 14 февраля 2023 (UTC)
                    • Причем тут это? Если Вы хотите сказать, что, мол, я Вам не мешаю - и Вы мне не мешайте, - то аргументом это не будет. Потому что соблюдение правил Википедии обязательно для всех. Grig_siren (обс.) 12:05, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Хотелось бы вновь обратить внимание на пункт № 2 "Научное открытие" в содержательных критериях - без научного открытия докторскую степень не предоставляют, а если А.П. Беликов защитил работу перед диссертационной комиссией, то его открытия были признаны авторитетными специалистами в научном сообществе, в частности 3 докторами наук с профессорскими званиями. Причём отзыв в диссертационную комиссию составлял Институт Всеобщей Истории РАН, который выступал в качестве ведущей организации [8] (С. 2). В статье научные открытия были отмечены по пунктам в разделе научная деятельность, дополнительно можно посмотреть в автореферате диссертации, где есть соответствующий пункт с новыми трактовками, терминами, гипотезами и концепциями [9] (С. 17-18). К этому можно прибавить отзыв специалиста по римской истории М.В. Белкина, который оценил монографию на основе докторской диссертации следующим образом: "она заставляет вновь и вновь переосмысливать казалось бы устоявшиеся точки зрения, она открывает новую страницу в исследовании проблемы Рим и эллинистический восток" [10] (С. 355). И в разделе по критериями деятелей науки написано, что достаточно 2-3 содержательных критериев, а не минимум 3. В итоге выходит, что статья должна проходить по 2 минимальным критериями - № 2 и № 6. Фабий Максим (обс.) 14:16, 14 февраля 2023 (UTC)
    • Я считаю, что подводивший итог мог оставить статью как минимум тремя способами. Да, по ВП:УЧС4&6 (публикации в ВДИ, Античная история и классическая археология, Античный мир и археология & профессор не первый год [11] в где-то там всё же рейтингуемом вузе [12], в котором причем есть докторантура по истории, в которой Беликов один из консультантов [13]). Я не думаю, на самом деле, что к этому кто-то бы стал прикапываться. Тем более что, как я в обсуждении указал (и это мне самому представляется наиболее обоснованным в данном случае), насколько я сталкивался, при наличии проф.рецензий - это ВП:КЗДИ1-3 (причем есть не только они [14][15]). Если специалисты посчитали заслуживающим внимания, значит, вопрос существования статьи о персоналии это просто вопрос источников. А тут они есть, см. ту же статью в Шаблон:Книга:Историки России. Кто есть кто в изучении зарубежной истории[16], ср. ВП:ПРОШЛОЕ3 & ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. То есть, можно было и ВП:ИВП применить при желании. Кто бы взялся оспаривать и на каких основаниях? Также еще раз напомню, в той же истории правок опытный участник увидел бы наличие консенсуса за сохранение статьи - уверен, что если поднять ее сейчас (историю правок, которая нам недоступна, т.к. статья удалена, но можно, кажется, на ВП:ЗКА попросить ее восстановить к Вам в личное пространство), так вот полагаю, что если всех, кто там правил после вынесения ее на удаление, пропинговать, они удивились бы, узнав, что статья была удалена. Я только @Werter1995 помню, что ее отпатрулировала. Григорий обвинил меня сходу в "сутяжничестве", тогда как я на ВП:ВУ последний и единственный раз, который помню, был три года назад, по еще более очевиднейшему случаю - который до сих пор не закрыт, когда была вынесена категория Highly Cited Researchers к удалению: Википедия:К_восстановлению/26_февраля_2020#Категория:Высокоцитируемые_учёные_(по_ISI). --Мит Сколов (обс.) 17:05, 14 февраля 2023 (UTC)
      • У меня в браузере сохранилась кэшированная последняя версия страницы [17], может быть пригодится для дальнейшей дискуссии. История правок не сохранилась, но видно, что статью действительно отпатрулировала Werter1995. Если история правок необходима для окончательного решения, могу попытаться попросить её восстановить в личное пространство (если, конечно, у обычного участника Википедии имеется такая возможность). Фабий Максим (обс.) 17:52, 14 февраля 2023 (UTC)
        • Историю правок и саму статью удаленную администраторы видят (а именно кто-то из них будет подводить тут итог). Попросить восстановить удаленную статью в личное пространство с сохранением истории правок можно, если я не ошибаюсь, на ВП:ЗКА. Потом пропинговать здесь тех, кто правил после вынесения статьи на удаление - уверен, это бы стимулировало тут дискуссию в конструктивном русле. --Мит Сколов (обс.) 17:57, 14 февраля 2023 (UTC)
      • по ВП:УЧС4&6 - про 6-й критерий все понятно, он был признан. А 4-й критерий не выполняется, поскольку вуз, в котором работает ученый, не относится к ведущим или уникальным. при наличии проф.рецензий - это ВП:КЗДИ1-3 - раздел ВП:КЗДИ в данной ситуации вообще неприменим - он относится только к деятелям искусства, т.е. к художникам, музыкантам, певцам, танцорам, авторам художественной литературы в стихах и прозе и т.п. И, кстати говоря, Вам на это уже указывали. Если специалисты посчитали заслуживающим внимания, значит, вопрос существования статьи о персоналии это просто вопрос источников - это Ваше личное заблуждение. Википедия - не ресурс информационной поддержки специалистов в какой-либо области, поэтому она не обязана признавать энциклопедически значимыми персонами всех, кто попал в какой-либо список специалистов. можно было и ВП:ИВП применить при желании - неприятность заключается в том, что для применения ИВП надо ответить на вопрос: почему в данном конкретном случае лучше проигнорировать правила, чем соблюдать их. Ответить письменно, и при этом быть готовым к тому, что такую позицию придется отстаивать в споре. Так что не надо ссылаться на ИВП в случаях, когда ситуация не является очевидной. в той же истории правок опытный участник увидел бы наличие консенсуса за сохранение статьи - история правок статьи тут вообще не при делах. Вопрос о праве статьи на существование решается не на основе истории правок статьи, а на основе аргументации в дискуссии по ее удалению. И оценивается при этом не история правок в статье, а ее последняя наличествующая редакция. Я только @Werter1995 помню, что ее отпатрулировала. - патрулирование статей не является гарантией того, что статья соответствует правилам. Отметка "отпатрулировано" означает только то, что в статье отсутствуют особо грубые нарушения правил. Grig_siren (обс.) 19:21, 14 февраля 2023 (UTC)
        • ВП:КЗДИ относится и к деятелям культуры. Понадобится, значит будем выяснять где понадобится, относятся ли писатели интеллектуальной прозы к ним или нет. На моей памяти, всегда относились. --Мит Сколов (обс.) 19:30, 14 февраля 2023 (UTC)
          • ВП:КЗДИ относится и к деятелям культуры - вот именно, что "к деятелям культуры", а не "к деятелям науки". относятся ли писатели интеллектуальной прозы к ним или нет. На моей памяти, всегда относились - дело обстоит ровно наоборот: на моей памяти Вы - первый, кто захотел их приравнять друг к другу. Grig_siren (обс.) 19:57, 14 февраля 2023 (UTC)
            • Ну значит Вам еще только предстоит открыть для себя то, что наука является частью культуры. --Мит Сколов (обс.) 20:07, 14 февраля 2023 (UTC)
              • Но при всем при этом слова "деятель культуры" не относятся к ученым. Совсем не относятся. Grig_siren (обс.) 07:13, 15 февраля 2023 (UTC)
                • Неправда. --Мит Сколов (обс.) 07:15, 15 февраля 2023 (UTC)
      • Для патрулирования статьи не обязательно, чтобы она однозначно соответствовала критериям значимости (этого нет в ВП:ПАТС). Так что упоминания меня здесь вообще бессмысленно было, я часто патрулирую разные статьи. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:03, 28 февраля 2023 (UTC)
    • без научного открытия докторскую степень не предоставляют - будьте любезны представить АИ на это утверждение. Кроме того, если Вы утверждаете, что ученый совершил открытие, - то представьте АИ и на это утверждение тоже. Именно АИ, в котором написано "вот такие-то сведения - это научное открытие, и сделал его такой-то", а не Ваши собственные логические построения, основанные непонятно на чем. В итоге выходит, что статья должна проходить по 2 минимальным критериями - двух критериев достаточно только в том случае, если по ним по обоим есть соответствие, что называется, с 3-кратным запасом прочности. Здесь же не то, что запаса прочности нет вообще, - даже соответствие двум критериям пока еще не доказано. Так что потрудитесь поискать третий критерий. Grig_siren (обс.) 19:02, 14 февраля 2023 (UTC)
      • Будьте любезны представить АИ на это утверждение - Постановление правительство о присуждении учёной степени последней редакции 2023 г., раздел II.10: "Диссертация должна... содержать новые научные результаты и положения" [18]. Именно АИ, в котором написано вот такие-то сведения - это научное открытие, и сделал его такой-то - история - это не техническая наука, здесь не выдают патенты на имя автора с обозначением такого-то открытия. В гуманитарных науках, и в частности в истории, научное открытие определяется разделом научной новизны в диссертации, который анализируют и утверждают доктора наук, а затем и Президиум ВАК. Именно поэтому это не мои логические построения, а установленный факт, основанный на разделе научной новизны [19] (С. 40-41) и присвоении А.П. Беликову учёной степени [20] (С. 1). По Вашей логике в гуманитарной науке тогда и вовсе нет никаких научных открытий, хотя в содержательных критериях ничего не сказано, что пункт № 2 относится только к техническим наукам. Поэтому стоит учитывать специфику гуманитарных наук, а не приравнивать всё к критериям технических наук. Даже соответствие двум критериям пока еще не доказано - по пункту № 6 Вы противоречите сами себе, ведь выше Вы пишете про 6-й критерий все понятно, он был признан, в ходе обсуждения никаких дискуссий на этот счёт не возникало, поэтому здесь всё прочно. По пункту № 2 я привёл аргументацию и авторитетные источники, никакой шаткости здесь нет. Про запас прочности в правилах ничего не сказано, в данном случае это уже "Ваши собственные логические построения, основанные непонятно на чём". Фабий Максим (обс.) 21:10, 14 февраля 2023 (UTC)
        • Диссертация должна... содержать новые научные результаты и положения - это не есть синоним слов "научное открытие". Новые результаты вполне могут быть достигнуты в старых областях исследований. Открытие отличается от просто новых результатов тем, что меняет представление о какой-то научной сфере очень существенно, вплоть до постановки вопроса о необходимости полного пересмотра старых воззрений на ту же тему. история - это не техническая наука, здесь не выдают патенты на имя автора с обозначением такого-то открытия. - так и не обязательно, чтобы это был патент или еще какая официальная бумага. Достаточно будет просто стороннего источника, который признает какие-то сведения научным открытием и свяжет это открытие с именем открывателя. Но такой АИ должен быть - и это не обсуждается. Кстати, а у Христофора Колумба есть патент на открытие Америки? Поэтому стоит учитывать специфику гуманитарных наук, а не приравнивать всё к критериям технических наук. - никакого "учета специфики" не будет. Википедия на все смотрит взглядом стороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и предмет статьи, и факт существования статьи о предмете. И подход ко всем темам будет единообразный: если заявлено открытие - значит должен быть АИ, который в явном виде признает и фиксирует факт открытия. По пункту № 2 я привёл аргументацию и авторитетные источники, никакой шаткости здесь нет. - шаткость здесь есть, и очень даже значительная. Хотя бы потому, что до сих пор не представлено ни одного АИ на то, что какие-то сведения являются открытием. Пока что все разговоры про открытия - это Ваши собственные логические построения. Про запас прочности в правилах ничего не сказано - в правилах Википедии много чего не сказано. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, юриспруденции и адвокатской практики. Правила Википедии во многих случаях сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять правила сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных ее участников), здравый смысл и сложившаяся практика. Так что мало знать букву правил - надо еще знать практику их применения. А апелляция к букве с целью обхода их духа, поиск лазеек, нестыковок и все такое прочее считается деструктивным поведением. Grig_siren (обс.) 07:33, 15 февраля 2023 (UTC)
          • Открытие отличается от просто новых результатов тем, что меняет представление о какой-то научной сфере очень существенно, вплоть до постановки вопроса о необходимости полного пересмотра старых воззрений на ту же тему - здесь снова возвращаемся к оценке к. ист. наук, специалиста по римской истории, преподавателя СПбГУ М.В. Белкина: "она (монография) заставляет вновь и вновь переосмысливать казалось бы устоявшиеся точки зрения, она открывает новую страницу в исследовании проблемы Рим и эллинистический восток" [21] (С. 355). Кроме того, в критериях ничего сказано про крупное открытие, достаточно просто открытия, а отзыв специалиста по римской истории является достаточно авторитетным источником, поскольку, как я уже отметил, официального документа, в котором прямым текстом говорилось бы об открытии, Вы не найдёте ни у одного гуманитария. Исключением является только раздел научной новизны в диссертации. В ход идут принцип "дух правил важнее их буквы" - если каждый участник будет привносить свои дополнения к критериям значимости статьи, следуя "духу правил", а не их букве, то как тогда вести конструктивное обсуждение? Апелляция к букве с целью обхода их духа, поиск лазеек, нестыковок и все такое прочее считается деструктивным поведением - обвинение считаю необоснованным, все мои аргументы и ссылки направлены лишь на обсуждение существующих противоречий. Если пункт № 2 вызывает настолько неоправданное отторжение, то стоит тогда обратить внимание ещё и на пункт № 7 "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор" - учебное пособие А.П. Беликова "Первобытное общество" включено 5 университетами (вне СКФУ и СПбГУ) в программы различных курсов в качестве основной рекомендуемой литературы [22][23][24][25][26]. Фабий Максим (обс.) 09:27, 15 февраля 2023 (UTC)
            • Наконец, через три недели и тонны флуда появился первый заслуживающий внимания аргумент. Джекалоп (обс.) 09:51, 15 февраля 2023 (UTC)
              • Полагаю, если бы Вы подсказали тому, кто здесь флудит, это не делать, он бы к Вам прислушался. А Вам же следовало бы уяснить, что если есть профессиональные рецензии на чье-либо творчество, это дает значимость по ВП:КЗДИ п. 1.3. --Мит Сколов (обс.) 10:07, 15 февраля 2023 (UTC)
                • Я вынес сюда вопрос Википедия:Форум/Правила#ВП:КЗДИ_п._1.3_(толкование) --Мит Сколов (обс.) 10:23, 15 февраля 2023 (UTC)
                • А Вам же следовало бы уяснить, что если есть профессиональные рецензии на чье-либо творчество, это дает значимость по ВП:КЗДИ п. 1.3 - нет, это Вам следовало бы уяснить, что этот раздел принципиально неприменим к ученым и результатам их деятельности. Grig_siren (обс.) 11:05, 15 февраля 2023 (UTC)
            • если каждый участник будет привносить свои дополнения к критериям значимости статьи, следуя "духу правил", а не их букве, то как тогда вести конструктивное обсуждение? - а вот так и вести: исходя не из собственных представлений о духе и букве правил, а из того, что по этому поводу говорят в многочисленных обсуждениях удаления страниц. Грубо говоря, чтобы понять дух правил - нужно этим духом проникнуться, для чего в свою очередь нужно покрутиться на КУ и прочих форумах хотя бы 3-4 дня в неделю хотя бы полгода-год. И внимательно слушать объяснения более опытных участников. все мои аргументы и ссылки направлены лишь на обсуждение существующих противоречий. - охотно верю, что Вы хотите именно этого. Но неприятность заключается в том, что Вы пытаетесь выстроить строгую и четкую логику (подобно тому, как в математике доказывают теоремы) на очень неровном зыбком основании (каковым являются тексты правил Википедии). Эта задача изначально обречена на провал. Grig_siren (обс.) 11:04, 15 февраля 2023 (UTC)
• Историк, Древний мир. Скорее склоняюсь, что Восстановить. Научные публикации есть, в том числе монография с рецензиями на неё и статьи в Вестнике древней истории [27]. Учебное пособие "Первобытное общество" используется за пределами своего вуза, опять та же монография "Рим и эллинизм" используется в учебных целях за пределами своего вуза [28] [29] + соавторство в учебнике "Сравнительная история мировых цивилизаций", который тоже используется за пределами своего вуза [30] [31] [32] + доктор наук + ищется ещё что-то вроде участия в центре антиковедения [33], "комментатора" на студенческой конференции [34] и т.п. — Proeksad (обс.) 17:20, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Из приведённых вами ссылок, на мой взгляд, релевантна только одна: вот эта, из которой явствует, что по 300-страничному учебнику "Сравнительная история мировых цивилизаций", одним из 16 соавторов которого является профессор Беликов, учатся не только в его Ставропольском университете, но и в соседнем Ингушском университете. Это действительно даёт некое соответствие пункту 7 ВП:УЧС (наряду с не оспариваемым соответствием пункту 6) - но соответствие очень-очень слабое. По двум другим ссылкам, касающимся этого учебника, его полноценное использование не показано: в Академии государственной службы Республики Коми он входит в перечень дополнительной литературы, а в МосГУ - в рекомендации аспирантам. Наличие монографии в каких-то рекомендательных списках литературы соответствия ВП:УЧС не даёт. Всё остальное не имеет отношения к делу. Андрей Романенко (обс.) 00:55, 27 февраля 2023 (UTC)
    • А почему по пункту 7 Вы не учитывает 5 других ссылок на учебное пособие "Первобытное общество", которое используется в качестве основной литературы в университетах? [35][36][37][38][39]. В той ссылке, которую Вы привели, как я понял Вы учитываете только соответствие названия учебника преподаваемому курсу, но в пункте 7 на это требование нет ни малейшего намёка. По двум другим ссылкам, касающимся этого учебника, его полноценное использование не показано - в 7 пункте речь идёт только о "востребованности" учебника, а вот в каком качестве это уже дело трактовок. Фабий Максим (обс.) 01:47, 27 февраля 2023 (UTC)
      • Да, такова моя трактовка этого правила. А вы, кстати, какой Фабий Максим - этот? Андрей Романенко (обс.) 02:25, 27 февраля 2023 (UTC)
        • Тем не менее это не отменяет того факта, что статья твёрдо соответствует двумя минимальным критериям (6 и 7 пункту). По поводу упоминания учебников в рекомендательной литературе Вы можете трактовать как хотите, но есть ссылки на востребованность учебника в основной литературе рабочих программ универститетов. Фабий Максим (обс.) 04:07, 27 февраля 2023 (UTC)
• Участник:Фабий Максим/Беликов, Александр Павлович. -- dima_st_bk 16:49, 17 февраля 2023 (UTC)
• Меня, коллеги, в повышенно остром обсуждении статьи об этом ничем не замечательном провинциальном учёном смущают не столько разногласия по формальным признакам его соответствия тому и сему, сколько суть дела. А суть дела состоит в том, что основным научным трудом господина Беликова остаётся монография на основе докторской диссертации - и в статье в качестве факта утверждается, что в этой монографии достигнут ряд значимых научных результатов. В то время как в рецензии на эту монографию ясно и недвусмысленно говорится, что книга эта совершенно ерундовая. Поэтому в том виде, в каком эта статья была удалена, она являлась откровенной дезинформацией рекламного толка. Андрей Романенко (обс.) 01:03, 27 февраля 2023 (UTC)
  • В оценке, приведённой выше, Вы, опять же, подгоняете факты как Вам угодно, помимо 1 отрицательной рецензии на монографию, есть и 2 положительные [40][41]. В том виде, в каком эта статья была удалена, она являлась откровенной дезинформацией рекламного толка - доктор наук - это не пепси-кола, его незачем рекламировать, а относительно "дезинформации" приведите мне хоть одну цитату из текста статьи с ложной информацией. Фабий Максим (обс.) 01:59, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Дезинформация - это когда о наличии в книге учёного научных достижений, открытий, впервые установленных фактов сообщается со ссылкой на саму эту книгу, а не на оценку других специалистов, которые признают наличие в этой книге этих достижений. Что касается рецензий, то я умею читать рецензии - и вижу разницу между скрупулёзным концептуальным разбором от доктора наук Габелко и ИНИОНовским рефератом от не имеющего ученой степени Медовичева. Андрей Романенко (обс.) 02:32, 27 февраля 2023 (UTC)

Я труды профессора Беликова читал сам. Для меня потому не составляет сомнения, что он достойный исследователь. Надо оставлять тогда по ВП:ИВП согласно ВП:ТРИ, потому что ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: 1) В словаре "Теория и методология исторической науки" под редакцией академика А. О. Чубарьяна - Беликов указан как ведущий российский антиковед [42]. Неужели российское антиковедение уже настолько незначимо, что незначимы и ведущие отечественные специалисты? 2) Есть статья о нем в Шаблон:Книга:Историки России. Кто есть кто в изучении зарубежной истории [43]. 3) Плюс добавить линк на страницу на сайте университета и линки на рецензии (см. выше). --Мит Сколов (обс.) 02:58, 27 февраля 2023 (UTC)

Надеюсь, вы понимаете, что ваше личное мнение о трудах профессора Беликова не имеет ровно никакого значения до тех пор, пока оно не опубликовано в рецензируемом издании. Ссылка ваша на ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ остаётся для меня такой же загадкой, как и ваше выступление на Форуме правил, поскольку этот раздел ВП:ЗН трактует об энциклопедической значимости, показанной где-то когда-то в прошлом, и применяется обычно к глубоко забытым персонажам из Брокгауза и Ефрона, а не к живым и здоровым деятелям, про которых АИ с неожиданной для научного издания прямотой говорит: "ни то, ни сё". Андрей Романенко (обс.) 03:11, 27 февраля 2023 (UTC)

• Да, он уже попал в словари, и пройдут годы, и они станут такими же давними, как и Брокгауза и Ефрона. --Мит Сколов (обс.) 03:18, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Остаётся пустяк: чтобы спустя годы указанные вами справочники признавались столь же авторитетными, сколь сейчас признаётся словарь Брокгауза и Ефрона. Андрей Романенко (обс.) 14:05, 27 февраля 2023 (UTC)
    • "В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом" (с) ВП:Не утрачивается. Включение в словари подтверждает последнее. --Мит Сколов (обс.) 14:28, 27 февраля 2023 (UTC)
      • Не в любые словари. А только в словари прошлого, которые в настоящем признаны высокоавторитетными. Для указанных вами словарей ещё не наступило то время, когда их признают или не признают таковыми. Вы действительно этого не понимаете? Андрей Романенко (обс.) 14:37, 27 февраля 2023 (UTC)
        • Коллега, я готов лишь повторить Вам то свое обвинение, которое уже предьявил в предыдущем топике. Есть люди, которые содействуют распространению достоверного знания, а есть те, кто этому противостоят. Так вот сторона, которую Вы сейчас занимаете, очевидна. Этих профессоров антиковедения - по всему миру единицы. В отличие от порнозвезд и футболистов, которых у нас здесь более, чем достаточно. Ну и плюс, почему-то вдруг "искусно" написанный вымысел тоже, вдруг, впереди науки оказывается. Мы каждый в этой жизни выбираем свою сторону. И за всё в этой жизни придется отвечать, я так считаю. --Мит Сколов (обс.) 14:47, 27 февраля 2023 (UTC)
        • Есть ВП:ОКЗ, в котором зафиксирован дух энциклопедизма. Почему вдруг для ученых ужесточаются требования, по сравнению с остальными? Тогда как должно быть наоборот, это им должно оказываться предпочтение, потому что именно они в первую очередь и создают АИ. --Мит Сколов (обс.) 14:50, 27 февраля 2023 (UTC)
          • А в итоге у нас люди массово до сих пор не верят в глобальное потепление, отвергают необходимость вакцинирования, вообще не понимают массово, что происходит в мире. Это всё - в том числе и в частности благодаря вот такой вот вики-политике. --Мит Сколов (обс.) 14:57, 27 февраля 2023 (UTC)
            • Люди не являются благими сами по себе. Они не склонны стремиться все к науке и знанию сами по себе. Чтобы успешно распространять культуру, ее необходимо насаждать. Если мы хотим жить в культурном обществе. Иначе же мы будем жить в бескультурном обществе, со всем из того вытекающим. --Мит Сколов (обс.) 15:02, 27 февраля 2023 (UTC)
        • Я прочитал наиболее авторитетную рецензию на главную книгу этого вашего профессора. Из этой рецензии я сделал вывод, что если о нём и может быть статья в энциклопедии, то исключительно в том смысле, что он шут гороховый, именуемый настоящим учёным исключительно на ставропольском безрыбье. В моей собственной профессиональной области таких липовых профессоров тьмы и тьмы - и я, желая жить в культурном обществе, вижу своей целью хотя бы в некоторой степени оградить Википедию от рекламы их творчества. Хотите насаждать культуру - насаждайте на здоровье. Только выберите для этого предметы посерьёзней. Иронично, что о разнёсшем вашего Беликова в пыль профессоре Габелко статьи в Википедии нет, хотя вот он-то на самом деле учёный и у него как у профессора РГГУ железобетонных критериев ВП:УЧС два. Андрей Романенко (обс.) 15:40, 27 февраля 2023 (UTC)
          • Критика помогает совершенствоваться. Это нормальный научный процесс. Значимая же критика придаёт значимость. И гуманитариев в силу их специфики следует проводить и по ВП:КЗДИ ("пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике"; "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны"). Фактически же отстранение от проведения их по этому критерию, означает предпочтение вымысла над достоверностью. Когда должно быть, в энциклопедии, наоборот. --Мит Сколов (обс.) 16:32, 27 февраля 2023 (UTC)

• Я сам обычно выступаю за восстановление персоналий докторов наук-гуманитариев по ВП:УЧЁНЫЕ или ВП:ПРОШЛОЕ, но здесь случай не столь очевидный. 1) Статьи в ведущих изданиях есть («ВДИ», «Вестник ЛГУ/СПбГУ», «Диалог со временем»); 2) востребованность пособий за пределами Ставрополя надо бы показать получше (предпочтительнее не «Сравнительной истории мировых цивилизаций», а именно авторских книг Беликова). С популярными публикациями А. П. вроде бы активно не выступает, остаётся показать третий пункт ВП:УЧС через крупные конференции, подозреваю, что где-то он мог быть в оргкомитете или гостем на пленарке. Pavel Alikin (обс.) 06:50, 1 марта 2023 (UTC)
  • востребованность пособий за пределами Ставрополя надо бы показать получше (предпочтительнее не «Сравнительной истории мировых цивилизаций», а именно авторских книг Беликова) - выше уже приводились ссылки на авторское пособие "Первобытное общество". Фабий Максим (обс.) 17:03, 1 марта 2023 (UTC)

Альтернативный вариант

Допустим, нет уверенности в вики-значимости одного из ведущих российских специалистов в области антиковедения (с) словарь "Теория и методология исторической науки" под редакцией академика А. О. Чубарьяна [44], профессора федерального университета, по которому есть согласие в частности администраторов о соотв. ВП:УЧС6 (Джекалоп на КУ) и "очень-очень слабое" ВП:УЧС7 (Романенко выше). При этом предлагается игнорировать дифференцированный подход и возможность проведения как гуманитария по ВП:КЗДИ и прижизненное попадание в Шаблон:Книга:Историки России. Кто есть кто в изучении зарубежной истории. Однако никто не ставит под сомнение источники по его книге [45][46][47]. То есть, получается, можно переименовать Беликов, Александр Павлович в Рим и эллинизм (книга, 2003), соотв. образом ее переработав, и в последней оставить абзац про Беликова? --Мит Сколов (обс.) 07:57, 1 марта 2023 (UTC)

• Да, книга Беликова значима по ВП:ОКЗ. Это старинный парадокс наших правил: для значимости произведения значимость автора необязательна. И да, если статья о произведении достаточно развёрнута, то в ней (при незначимости автора) должно найтись достаточно места (с соблюдением ВП:ВЕС) для того, чтобы рассказать в общих чертах, кто такой автор. Но вы должны понимать, что в этом случае встанет вопрос об авторитетности рассматривающих книгу источников относительно друг друга. И вам придётся отдавать предпочтение самой авторитетной рецензии, в которой книгу разносят в пух и прах, перед двумя другими, ограничивающимися пересказом. Андрей Романенко (обс.) 11:08, 19 марта 2023 (UTC)
  • Здравый смысл должен брать верх над формальными правилами, в этом суть ВП:ИВП. Если есть критика работ Беликова, никто не мешает изложить ее в статье о нем. Впрочем, я продолжаю считать, что вики-значимость культурных деятелей следует оценивать по ВП:КЗДИ, и что гуманитарии к ним относятся. Я вижу в этом дифференцированность подхода, которая необходима, но на данный момент не прописана в правилах. Контрвозражение, что для кого-то их культурная деятельность является работой, нахожу ничтожным. --Мит Сколов (обс.) 15:40, 19 марта 2023 (UTC)
    • Никогда не ссылайтесь на здравый смысл. Он у каждого свой. Мой здравый смысл подсказывает мне, что учёный Беликов - унылый заурядный провинциальный препод, чей opus magnum серьёзные специалисты подняли на смех. Но мы сейчас обсуждаем не это, и не ваши предложения по реформе правил, которые вы уже выносили на всеобщее обсуждение и могли убедиться в том, что никакой поддержки они не встречают, - а конкретный вопрос: возможность статьи в Википедии о книге Беликова. И я вам отвечаю, что такая статья возможна, но что есть правило ВП:ВЕС, согласно которому наибольшее отражение в статье Википедии должна находить точка зрения, отражённая в наиболее авторитетном источнике. А это, в данном случае, ровно та точка зрения, которая не оставляет от обсуждаемой книги камня на камне. Если вы готовы написать статью об этой книге, опирающуюся в первую очередь на отзыв Габелко с соавтором, - милости прошу. Андрей Романенко (обс.) 17:54, 19 марта 2023 (UTC)
    • Знаете, я часто задаюсь тем же вопросом. Почему я в Википедии не могу найти информацию про определенного автора книги, футболиста (я люблю футбол и иногда хочется просто открыть Вики и узнать кто этот товарищ, вышедший на замену), музыканта (те кто меня интересуют не очень представлены в рувики, я немного с этим начал бороться, но...). В итоге значительную часть интересующего я нахожу в enwiki. А потом вспоминаю, что я админ ruwiki, где есть свои правила и их нужно принимать и соблюдать. А если они вас не устраивают, то есть механизмы для их исправления. На мой вкус - было бы правильнее статья про персону с историей про его книгу, но как по правилам вам коллега выше разъяснил. Но если бы статья была написана адекватно, без восторженных утверждений со ссылками на откровенный мусор, со всей критикой, то администратор мог бы оперется на ИВП и восстановить статью. Однако сейчас этого совершенно не видно. — El-chupanebrei (обс.) 18:36, 19 марта 2023 (UTC)
      • Коллега, "как по правилам" - я Вам и сам могу разъяснить. Да, бывает, когда что-либо значимо отдельно от создателей (авторов), и о них может приводиться только справка там. Коллега выше сам же ещё выше отмечал, что наши мнения здесь не имеют значения, покуда не получат сами признаков авторитетности. В то время как авторитетная оценка объекта статьи как одного из ведущих специалистов у нас есть. Плюс даже необходимые формальные критерии (у нас здесь - содержательные). Ну и ситуация с обсуждением применимости ВП:КЗДИ по существу рассмотрена не была. То, что у нас здесь изменения правил проходят очень трудно, полагаю, хорошо известно. То, что в одних разделах (тем более, более популярных) что-то значимо, а в других - нет, это повод задуматься (и скорее, в последних разделах). Надо ли напоминать, что в той же енвики и критерии для учёных гораздо содержательнее, и необходимость дифференциализации их упоминается, в зависимости от сферы деятельности. А у нас здесь всех скопом судят. На самом деле, все это достаточно условно, и важен, повторюсь, энциклопедический здравый смысл. От администраторов, как бы, ожидается обладание им. --Мит Сколов (обс.) 19:28, 19 марта 2023 (UTC)
        • Я в черновике вижу ссылку с оценкой "ведущего антиковеда" на некий сайт. Что это? Кто автор? КЗДИ тут неприменим. Пожалуйста, не нужно натягивать сову на глобус. El-chupanebrei (обс.) 07:19, 20 марта 2023 (UTC)
          • Это (что указывалось уже не единожды): Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. акад. А.О. Чубарьян. М., 2014, с. 16-19. Будьте добры не голословно заявлять, а обосновывать чем-то большим, нежели прибаутками. --Мит Сколов (обс.) 09:03, 20 марта 2023 (UTC)

@Фабий Максим: обращаю Ваше внимание, что администраторы в который раз подводят к необходимости содержательно переработать статью; мне кажется, что это стоило бы сделать, учесть их замечания и добиться от них удовлетворения конечным результатом, что, полагаю, могло бы поспособствовать восстановлению статьи. --Мит Сколов (обс.) 19:35, 19 марта 2023 (UTC)

• Удалил спорный текст о монографии в разделе научной новизны, её упоминание осталось только в списке основных работ. Два содержательных критерия по пунктам 6 и 7 также остались. Фабий Максим (обс.) 21:24, 19 марта 2023 (UTC)
  • Я добавил критику Габелко. @Андрей Романенко, Вы не посмотрите, так получше будет? Участник:Фабий Максим/Беликов, Александр Павлович. --Мит Сколов (обс.) 21:56, 19 марта 2023 (UTC)
    • Раз уж про монографию в основном тексте убрали, то и рецензии на неё неуместны, тем более в разделе биографии. Статья была переделана в обзорную сводку об учёном, поэтому не вижу смысла вставлять рецензии на отдельно взятую работу, которая упоминается мельком посреди многих других в списке трудов. Что касается замечаний выше, если в статье были убраны положительные стороны, тогда и отрицательным там не место, остались только факты без оценочных суждений. Фабий Максим (обс.) 22:41, 19 марта 2023 (UTC)
      • Ну, это совершенно напрасно. И положительное из преамбулы Вы сами убрали. Это-то всё как раз и является свидетельством значимости, что персону оценивают и обсуждают (труды), в АИ. Я бы настоятельно рекомендовал Вам вернуть это. Биография и творчество для ученого - это одно и то же. И что касается рецензий - если есть они значимые, то их все и надо приводить. --Мит Сколов (обс.) 22:45, 19 марта 2023 (UTC)
        • Хорошо, компромиссный вариант - кратко отразил две противоположные точки зрения на автора в разделе научной деятельности. Фабий Максим (обс.) 23:09, 19 марта 2023 (UTC)
          • ПодвергаЛся (когда-то относительно давно, заметим). А был же признан, очевидно, позже. "Признан" - остается непонятным, кем, лучше указывать (согласно словарю...). --Мит Сколов (обс.) 23:15, 19 марта 2023 (UTC)
            • Спасибо за уточнение, текст подкорректировал. Фабий Максим (обс.) 23:25, 19 марта 2023 (UTC)

Souloud

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:38, 14 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте. Считаю, что страница об этом музыканте удаляется ошибочно. Я вижу соответствие по ВП:ШОУБИЗ и ВП:МУЗЫКАНТЫ. Вот источники: часто освещается в The Flow – интервью, анонсы, упоминания, интервью на Афише, ТНТ Music назвал перспективным артистом, участие в специальном выпуске «12 злобных зрителей» MTV, фиты с Оксимироном, с Леваном и др. ~~~~ Pavljenko (обс.) 08:28, 14 февраля 2023 (UTC)

• Собственно, ничего из вами указанного ВП:ШОУБИЗ не соответствует: как раз анонсы, упоминания и интервью не являются подробным освещением творчества. Пока вы скорее доказываете незначимость персоны.— Bopsulai (обс.) 09:31, 14 февраля 2023 (UTC)
• Pavljenko, с конца января статью о данном исполнителе пытается безуспешно опубликовать глобально заблокированный спамер. Но если ему, понятное дело, надо аванс отрабатывать, то откуда у вас интерес к данной персоне, если не секрет? 91.193.178.209 16:41, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Накануне случайно набрел на клип KONSTRUKT. Услышал как читает Souloud, заинтересовал его текст и внешний вид, решил поискать инфу о нем. Набрел на карточку в гугл, отсылающую на удаленную статью в Википедии. Нашел сохраненную копию, понял, что можно было доработать, убрав спам и пиар, а быстрое удаление посчитал предвзятостью — тут не очень любят начинающих артистов и музыкантов средней руки)) Ну вот и переделал. – ~~~~ Pavljenko (обс.) 20:41, 14 февраля 2023 (UTC)

Примечания

Итог

После воссоздания статья оставлена по итогу на КУ Википедия:К удалению/23 февраля 2023#Souloud (певец). Atylotus (обс.) 07:44, 26 февраля 2023 (UTC)

Хитарьян, Александр Георгиевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:27, 14 февраля 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2015#Хитарьян, Александр Георгиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:25, 14 февраля 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2016#Хитарьян, Александр Георгиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:25, 14 февраля 2023 (UTC)

Здравствуйте. В процессе написания статьи обнаружил, что ранее статья с данным наименованием уже существовала. Я попросил совета у своего куратора и вот я здесь. Последовав всем советам и разобрав историю удаления, я так понял, что для публикации нужно создавать именно запрос на восстановление.

Так же ознакомившись с требованиями для публикации был составлен список критериев, по которым статья должна иметь право на публикацию:

• ВП:УЧС пункт 4, доказательства приложены в преамбуле и биографии (На данный момент является заведующим кафедры хирургических болезней №3 РостГМУ)
• ВП:УЧС пункт 5, доказательства приложены в подразделе «Патенты» раздела «Научная деятельность»
• Среди множества можно выделить следующие:
• Способ профилактики несостоятельности аппаратного колоректального анастомоза,
• Способ лечения грыж пищеводного отверстия диафрагмы,
• Способ хирургического лечения морбидного ожирения,
• Способ малоинвазивного лечения венозной недостаточности нижних конечностей,
• Способ лечения послеоперационных вентральных грыж,
• Способ хирургического лечения ректоцеле.
• ВП:УЧС пункт 6, доказательства приложены в подразделе «Статьи и научные публикации» раздела «Научная деятельность»
• ВП:УЧС пункт 7, доказательства приложены в подразделе «Учебные пособия» раздела «Научная деятельность»
• ВП:УЧС пункт 8, доказательства приложены в подразделе «Статьи и научные публикации» раздела «Научная деятельность»
• ВП:УЧС пункт 10, доказательства приложены в разделе «Награды, премии, почётные звания»

Chyika (обс.) 17:17, 14 февраля 2023 (UTC)

• Все мимо кроме п. 6 ВП:УЧС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:22, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Прошу пожалуйста аргументировать подобный ответ, возможно, стоит более подробно изучить написанный материал и только тогда делать такие выводы. Я все разложил по полочкам и показал где что находится, почему только 6 пункт? Chyika (обс.) 18:34, 14 февраля 2023 (UTC)
    • Забыл упомянуть ВП:УЧС пункт 3, доказательства отражены в разделе Участник:Chyika/Черновик#Научная деятельность Chyika (обс.) 18:49, 14 февраля 2023 (UTC)
    • П. 4 - вуз не ведущий и тем более не уникальный. п. 5 - сами по себе патенты ни о чем не говорят (у 90% к.м.н. и тем более д.м.н. они имеются), должно быть уровня изобретения пенициллина или вакцины от какой-либо болезни и т.п. п. 6 - по мне так железно есть. п. 7. - нет доказательств, что учебные пособия востребованы в других учебных заведениях (железным доказательством было бы включение в учебную программу другого вуза по соответствующей специальности). 8. - научпопа нет. п. 10 - награды должны быть уровня нобелевки, гос. премии, премии правительства и т.п. п. 3 - должны быть приглашенные доклады или должен состоять в программном комитете конференции и конференция должна быть крупной (не менее 100 участников). ИТОГО - 1 пункт при необходимых 2-3 железно подтвержденных. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:29, 15 февраля 2023 (UTC)
      • п. 10 - Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами.
      • По этому пункту готов не согласиться. Я нашел упоминания о звании «Народный врач РФ» только в законопроекте о нем, но нигде не смог найти, что этот проект подписали и хоть какие-то упоминания, что кому-то была вручена данная награда. Это означает, что по сей день высшей наградой для врача является Заслуженный врач РФ, если читать описание, они почти ничем не отличаются, разве что Народного должны были давать за не менее чем 30-летний срок службы, а Заслуженного врача РФ за 20-летний. К слову у Хитарьяна стаж уже более 30 лет, а именно 32 года. Не просто так требуется указ президента для присвоения данной награды и вручает её министр здравоохранения. Считаю, что этот пункт тоже можно засчитать.
      • P.S. Нашел упоминание, что проект не подписан, не могу открыть документ полностью, доступ к нему запрещен даже с системой ГАРАНТ. Но при поиске в Яндексе в описании к этому документу написано "Досье на проект Указа Президента Российской Федерации "Об установлении почетного звания "Народный врач Российской Федерации" (подготовлен Минздравом России 22.01.2020). Проект не подписан. Текст проекта размещен на www.regulation.gov.ru. 16 января 2023"[48] Chyika (обс.) 11:44, 15 февраля 2023 (UTC)
        • Я нашел упоминания о звании «Народный врач РФ» только в законопроекте о нем, но нигде не смог найти, что этот проект подписали и хоть какие-то упоминания, что кому-то была вручена данная награда. - тем хуже для врачей. Но не для Википедии. Это означает, что по сей день высшей наградой для врача является Заслуженный врач РФ, - может быть и так. Но эта награда не дает права на персональную статью в Википедии. Сообщество уже рассматривало этот вопрос и дало на него отрицательный ответ. Подробнее - см. архив форума правил по словам "значимость заслуженных, народных и им подобных". Считаю, что этот пункт тоже можно засчитать. - нет, нельзя. Список почетных званий, которые дают право на статью в Википедии, в любой момент считается полным и исчерпывающим. И расширение этого списка возможно только после обсуждения и одобрения Викисообществом. Grig_siren (обс.) 11:58, 15 февраля 2023 (UTC)
          • Что значит "тем хуже для врачей", давайте, пожалуйста, будет объективны. Им хватает ЗВ РФ, потому что это звание почётное и является высшим в РФ. Нулём это быть никак не может. Я внимательно прочел все обсуждения по этой теме и меня удивляет, зачем Вы вообще мне это прислали. В аргументации слабовато, а в итоге, так и вообще написана техническая информация, которой там не должно быть. Меня очень позабавило это "Министерство здравоохранения не является высшим органам власти", хорошо, но для получения звания Заслуженный врач РФ указ подписывает высший орган власти, а именно указом президента.[49] Еще такой аргумент прозвучал: "Каждому почётному донору по статье?", ну начнем с того, что это вообще не идет ни в какое сравнение со званием Заслуженный врач РФ, во-вторых, это содержательный критерий, на то он и содержательный, что не является единственным поводом для публикации. Да, хорошо, все модераторы так клято топят за то, что написано в правилах. Ок, давайте же вчитаемся в формулировку п. 10, оставив только самое важное для разбора данного случая: Почётные звания «Народный врач» учреждённые СССР, РФ. СССР уже нет, как Вы знаете, а в РФ так и не подписали законопроект об этом звании, а если бы и подписали, то это звание также выдавалось указом президента РФ, что АБСОЛЮТНО аналогично званию "Заслуженный врач РФ", за исключением вышеупомянутого пункта о необходимом стаже 30 лет и более, который, повторюсь, у него тоже имеется. Chyika (обс.) 14:04, 15 февраля 2023 (UTC)
            • Что значит "тем хуже для врачей", - то и значит: Википедия - независимый проект, который не является ресурсом информационной поддержки врачей в частности и ученых вообще. Так что Википедия не будет пересматривать свои правила и сложившуюся практику их применения в угоду кому-то. И если у кого-то не хватает заслуг для соответствия правилам Википедии - то виновата в этом отнюдь не Википедия. меня удивляет, зачем Вы вообще мне это прислали - просто для того, чтобы Вы знали, что такое обсуждение было и закончилось безрезультатно. в итоге, так и вообще написана техническая информация, которой там не должно быть - самый главный итог той дискуссии заключается в том, что никаких изменений в правилах в результате этой дискуссии не было. Т.е. предложение не прошло. И этого достаточно. Почётные звания «Народный врач» учреждённые СССР, РФ. СССР уже нет - государства нет, а почетное звание осталось. в РФ так и не подписали законопроект об этом звании - и этот факт не является проблемой Википедии. Википедия у нас вообще не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. Grig_siren (обс.) 14:18, 15 февраля 2023 (UTC)
            • Это абсолютно бессмысленный спор. В правилах написано все четко. Рассуждения о том, что было бы если бы рассматривать никто не будет. И по своему немаленькому опыту в Википедии могу точно сказать, что Заслуженный врач никогда не принимался в качестве соответствия этому пункту. El-chupanebrei (обс.) 14:21, 15 февраля 2023 (UTC)
              • Правда, вот прям все четко?) А как Вам тот факт, что в п.10 ВП:УЧС звучит "Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами.", хотя Народный врач награды в РФ нет? Дальше поехали, п.8 ВП:УЧС "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.", как вам тот факт, что индекс цитирования, про который идет речь, не существует с 2018 года? И я уверен, можно найти еще множество формулировок, в которых нет четкости и где стоит оспаривать решение по этим пунктам. Chyika (обс.) 14:46, 15 февраля 2023 (UTC)
                • А вам кто-то сказал что должно быть это звание? Формулировка кривовата, конечно. Но это проблемы с тем что сначала там был только Народный учитель, а потом добавили Народного врача для Народных врачей СССР Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/06#Народный_врач_СССР. Попусту тратить время - это, конечно, ваше дело, но ни один администратор Википедии не будет рассматривать этот пункт в итогах по этой и другим статьям. El-chupanebrei (обс.) 14:58, 15 февраля 2023 (UTC)
                  • Хорошо. Отложим обсуждение этого вопроса на потом. Chyika (обс.) 15:25, 15 февраля 2023 (UTC)
                    • Уважаемые участники, возможно я был резок в выражениях, за что приношу извинения. Очень был расстроен после того, как больше месяца собирал и писал статью, и вот начал получать отказы по всем пунктам. Chyika (обс.) 17:10, 16 февраля 2023 (UTC)
      • Что касается пункта 3, то Хитарьян - член программного комитета съезда колопроктологов [50], хотя он один из 48 членов, но участников съезда точно более 100. Atylotus (обс.) 07:34, 28 февраля 2023 (UTC)
        • Да, я как раз упоминал этот съезд ниже перед предварительным итогом. Там же приложил ссылку где есть видео с этого съезда, на нем видно, что участников больше 100. Еще добавлю, что в самой статье приложено множество других ссылок по конференциям + доказательства участия в съездах международного уровня:
          • 8th Congress of the International Federation for the Surgery of Obesity and Metabolic Disorders [1]
          • 24th IFSO World Congress [2]
          • Abstracts from the 29th International Congress of the European Association for Endoscopic Surgery (EAES) [3]
          • 25th IFSO World Congress Silver Anniversary [4]
        • Подскажите, этот пункт можно засчитать или нет? Chyika (обс.) 17:21, 28 февраля 2023 (UTC)
          • В данном случае соответствие критерию имеется, только нужно убрать ссылки на конференции в которых нет подтвержения участия с приглашенным докладом или включение в программный комитет — это только затрудняет показание значимости. К тому же статья в целом требует значительной переработки. Убрать все, что не подтверждено авторитетными источниками и все что может расцениваться как пиар, это фактически разделы о образовательной деятельности и благотворительности. Atylotus (обс.) 17:35, 28 февраля 2023 (UTC)
            • Спасибо за быстрый ответ. Получается есть п.3, п.6, насчет п.8 осталось разобраться. Посмотрите, пожалуйста? (В самом конце обсуждения предварительного итого приложил доказательства). А я как раз займусь доработкой статьи. Chyika (обс.) 18:10, 28 февраля 2023 (UTC)
              • С наличием статей в ведущих журналах нужно разбираться, какие из журналов таковыми считать? Российские журналы, где публиковался Хитарьян, по SCIENCE INDEX где-то во второй сотне рейтинга по тематике "Медицина и здравоохранение". Можно ли их считать ведущими? Или есть статьи из журналов, которые я не заметил? Чтобы с этим определиться нужно в разделе "Статьи и научные публикации", оставить только статьи из ведущих журналов. Atylotus (обс.) 08:25, 2 марта 2023 (UTC)
                • Так я же специально выложил много статей первыми из журнала "Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова". Вот статья в вики, в которой говорится "Хирурги́я. Журна́л им. Н. И. Пирого́ва — один из основных и наиболее авторитетных российских научных медицинских журналов". Плюсом добавлю, он в топ 7 по SCIENCE INDEX на e-library [ТОП]. Мне кажется, это отличный показатель, что скажите?
                • Вот еще обнаружил журнал Annals of Surgery топ 2 в рейтинге по теме хирургии [Рейтинг] [Статья].
                • И еще второй вопрос, зачем удалять все, что не подтверждает критерий значимости? Разве нельзя оставить текущий список статей? Можно же просто внутри обсуждения указать на что-то конкретное, чтобы показать наличие критерия. Chyika (обс.) 10:25, 2 марта 2023 (UTC)
                  • Это больше для того, чтобы администратору, который будет подводить итог, было заметнее соответствие/несоответствие критерию. Если считаете, что и сейчас видно, то можете и так оставить Atylotus (обс.) 10:54, 2 марта 2023 (UTC)
                    • Принял, спасибо большое. Получается 1 балл по этому пункту есть, топ 7 же достаточно? И насчет подведения итога, я думал, Вы сможете подвести его или нет? Chyika (обс.) 11:58, 2 марта 2023 (UTC)
                      • Итог будет подводить администратор, который посчитает, что все аргументы за и против высказаны. И это не обязательно те администраторы, что высказались в номинации. Atylotus (обс.) 12:57, 2 марта 2023 (UTC)
    • Еще добавлю к минусам статьи - перегруз ссылками (для обоснования значимости их достаточно нескольких штук - обычно 3-4), стиль статьи - рекламно-восторженный, нет ни критики, ни рецензий на работы и т.д., перегруз статьи списками - статья один большой список. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:48, 15 февраля 2023 (UTC)
• Пока не касаясь того, что кроме п.6 УЧС (и тот крайне слабенький, если серьезно подходить - именно ведущих научных журналов я не увидел) не доказан ни один не могу не отметить, что черновик статьи представляет собой прямое продолжение дважды уже удалявшихся рекламных статей (те, кстати, несравненно лучше и энциклопедичнее выглядели) и в таком виде в основное пространство не может быть перенесен и не будет перенесен ни при какой значимости персоны. Он требует серьезной доработки, а точнее полного переписывания, удаления спискоты и т.д. Сейчас это панегирик, а не энциклопедическая статья. — El-chupanebrei (обс.) 19:34, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Да, согласен со списками я переборщил. Новичок в этой теме, поэтому консультировался с куратором. Из его слов понял, что это нормально и чем больше ссылок, тем лучше. Можете подсказать конкретнее, что стоит переделать, буду очень признателен. И как я могу получить доступ к ранее удаленной статье, Вы говорите, что она значительно лучше, я бы очень хотел взглянуть на неё, но не нашел способа этого сделать. Сможете предоставить доступ? И давайте попробуем обсудить каждый пункт по отдельности, чтобы внести ясность, где я мог ошибиться.
  • Допустим, пункт номер 8 - "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров":
  • Публикации в журнале Амбулатурная хирургия, тираж 12000
  • Публикации в журнале Флебология, тираж 3000
  • Публикации в журнале ХИРУРГИЯ. ЖУРНАЛ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА, тираж 3000
  • Публикации в журнале Колопроктология, тираж 1000
  • Публикации в журнале Вестник хирургии имени И. И. Грекова, тираж 3000 (тут не уверен, не нашел тиража именно для томов, в которых опубликованы статьи Хитарьяна, но если полагаться на тиражи прошлых годов, то 3000)
  • Просьба рассмотреть вышеуказанные и другие пункты. Заранее благодарю. Chyika (обс.) 21:31, 14 февраля 2023 (UTC)
    • Это не научно-популярные публикации, а научные. Они относятся к п.6, а не к п.8 УЧС. Предыдущие версии - примерно как у вас, только если убрать все кроме биографии и подсушить текст. По остальным пунктам п.4 нет, РостГМУ где-то во-втором десятке в РФ. П.5 - в нем четко описано, что это должны быть изобретения, имеющие кардинальное значение для отрасли и это должно, разумеется, иметь доказательства соответствующего уровня, а патенты доказывают только наличие патентов и ничего более (кстати, варианты впервые в России и т.п. не катят - у нас международная энциклопедия. Поэтому то я и говорю, что п.6 тоже очень слабенький - журналы то ведущие только для РФ, а в масштабах мировой науки - это даже не второй и не третий ряд, тоже самое с ВУЗом). П.7. требует показать востребованность за пределами учебного заведения, где трудится автор. Итого - один пункт с оговоркой выше. Нужно ещё 2. Возможно ещё есть п.3., но там надо смотреть есть ли приглашенные доклады.  El-chupanebrei (обс.) 00:20, 15 февраля 2023 (UTC)
      • Вы правы, я ошибочно принял научные статьи за научпоп, но это не мешает засчитать данный пункт. Помимо публикаций журналах, в нем идет речь про широко известные интернет-ресурсы (например, с индексом цитирования больше 100). Такие публикации присутствует, они довольно подробные и уникальные. Написаны специально для пациентов, что и является научно-популярными статьями. Они расположены на портале https://probolezny.ru/, не могу привести ТИЦ, т.к. Яндекс уже давно его перестал использовать, но есть возможность приложить актуальный ИКС (Индекс качества сайта), который равен 2980, что очень не маленькая цифра.[51] Его статьи выдаются одними из первых в поисковой выдачи Яндекса. Всего у него 19 статей на этом портале, прилагаю часть из них: [52][53][54] Chyika (обс.) 14:54, 15 февраля 2023 (UTC)
        • Не пропустили эту ветку обсуждения? Chyika (обс.) 07:34, 16 февраля 2023 (UTC)
      • п.3 с уверенностью могу сказать, что есть. Я прикладывал ссылки для проверки, жаль что Вы их не посмотрели. Хорошо, я отражу подробнее этот вопрос ниже. Возьмем для примера «Всероссийская НПК с международным участием «Съезд колопроктологов России», 06-08.10.2022, Москва», в её программе указаны речи Хитарьяна. Да, я не смогу найти документов, где пишется формулировка приглашённый доклад, почти никто так не пишет. Но могу заверить, так оно и есть. Если хотите доказательств моим словам, без проблем можете связаться по вопросам участия в Организационный комитет Съезда +7499-642-54-41 (доб. 1294). Все остальные доказательства по ссылке выше. Там можно найти документ о количество очных участников не менее 800, в самой программе без проблем обнаружите его речь. Chyika (обс.) 08:39, 16 февраля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Соберу все в одном месте, чтобы было проще рассмотреть, что было в дискуссии. ВП:УЧС

• пункт 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Выше приложил аргументы по этому пункту + множество АИ указаны в самой статье. Можно засчитать, ну если сильно придираться, то это пол критерия, хотя количество не маленькое и множество участий в зарубежных конференциях международного масштаба.
• пункт 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Да, вуз не самый ведущий в масштабе всевузовости РФ, хотя в своей предметной области по рейтингу RAEX 2022 занял 15 место. Тут могу сказать только то, что в обсуждении к восстановлению в 2015 году подводивший итог участник под ником bezik обозначил его как половину критерия, поэтому и сейчас прошу по этому пункту 0,5.
• пункт 5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Признаю, было ошибочно говорить, что у данной персоны можно засчитать его. Так что этот пункт 0.
• пункт 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. По этому уже согласились - 1 балл есть. Как мне кажется, я привел достаточно доказательств, чтобы засчитать этот пункт.
• пункт 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Согласен, приведённых мной доказательств не достаточно. Тоже 0.
• пункт 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. Доказательства привел в последней ветки обсуждения, приложил ссылки на статьи. Считаю, что этот пункт 1 балл. Да, там есть оговорка небольшая по ТИЦ, потому что индекс цитирования про который идет речь в этом пункте не используется Яндексом с 2018 года, я привел его аналог, который по описанию включает в себя и этот индекс и + множество других.
• пункт 10. Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. Изучив множество других обсуждений по этому пункту, я понял только то, что тут есть неясность в формулировке. Она создана тем, что он дополнялся (ранее формулировка звучала иначе). Но я все равно не могу не предложить посчитать этот пункт как 0.5, считаю, нельзя вообще не принимать подобные награды во внимание.

Итого: пункт 3 (0.5-1) + пункт 4 (0.5) + пункт 6 (1) + пункт 8 (1) + пункт 10 (0.5) = 3.5-4

P.S. Кое что добавил интересное из жизни человека, убрал так названую "спискосоту", как мне посоветовали уважаемые участники. Со временем еще выделю время на улучшение качества текста в статье, если ее восстановят.

• Если что по полпункта не засчитывается. Да и называть "предварительным итогом" свои же аргументы, которые почти по всем пунктам ничем все-таки не подтверждены - не очень хорошая идея. — El-chupanebrei (обс.) 12:46, 27 февраля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Спасибо за ответ. Тут не только мои аргументы. Да, их большинство, потому что все перестали вести со мной дискуссию. Я привел множество аргументов по нескольким пунктам и вместо, хоть какого-то ответа на мои сообщения, Вы просто пишите новое сообщение в стиле "к чему бы придраться". Чтобы были аргументы по мимо моих, нужно обсуждать, а не вести монолог. Давайте начнем с сообщения, которое я отправил 14:54, 15 февраля 2023 (UTC) по 8 пункту. Скажите пожалуйста, данной аргументации достаточно для того, чтобы можно было засчитать данный пункт? Chyika (обс.) 13:42, 27 февраля 2023 (UTC)
  • "Если что по полпункта не засчитывается." - Прошу пожалуйста пояснить Ваши слова. Доказательства, что практика применения пол критерия существует:
  • В обсуждении Википедия:К удалению/14 августа 2015#Хитарьян, Александр Георгиевич администратор Bezik говорит "Иногда можно посчитать и по «½ критерия», часто применяем такое".
  • В обсуждении Википедия:К удалению/8 августа 2017#Поздняков, Лев Григорьевич речь про пол критерия и администратор Джекалоп не против.
  • В обсуждении Обсуждение:Список умерших в 2021 году ведется речь про возможность посчитать по пол критерия. Еще в этом обсуждении администратор Atylotus говорит "Звание народный врач дает только один пункт по критериям ВП:УЧЁНЫЕ из необходимых 2-3. Пока оно не утверждено в России, то можно рассматривать и звание Заслуженного врача за этот пункт (по Заслуженным учителям прецеденты на КУ были). Есть ли для указанной персоны соответствие другим пунктам?". Кстати, вот еще доказательства того, что Заслуженного врача можно засчитать, заметьте, это не мои слова, а администратора. Chyika (обс.) 15:29, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Когда два критерия выполняются совершенно твёрдо и несомненно, тогда третий, условно называемый «полукритерием», можно взять с некоторой натяжкой. Джекалоп (обс.) 15:33, 27 февраля 2023 (UTC)
      • Спасибо большое за пояснение! Chyika (обс.) 16:18, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Если говорить о п. 10, то по нему проходят только народные учителя и врачи, пусть такого звания и нет в большинстве стран мира. Что касается заслуженных, то как показывают обсуждения, не только цитированное, соответствия этому пункту энциклопедической значимости это звание не дает. Что касается 0,5 пункта, то его можно засчитать только если уверенно есть соответствие еще двум пунктам. Atylotus (обс.) 15:52, 27 февраля 2023 (UTC)
      • Понял, спасибо за ответ. 2 критерия есть, это 6 и 8. По 6 вроде согласовали уже, а по 8 пока тишина. Посмотрите пожалуйста мои аргументы по 8 пункту, скажите, я ведь нужные доказательства привел? Дублирую, чтобы не искали:
      • Помимо публикаций журналах, в нем идет речь про широко известные интернет-ресурсы (например, с индексом цитирования больше 100). Такие публикации присутствует, они довольно подробные и уникальные. Написаны специально для пациентов, что и является научно-популярными статьями. Они расположены на портале https://probolezny.ru/, не могу привести ТИЦ, т.к. Яндекс уже давно его перестал использовать, но есть возможность приложить актуальный ИКС (Индекс качества сайта), который равен 2980, что очень не маленькая цифра.[46] Его статьи выдаются одними из первых в поисковой выдачи Яндекса. Всего у него 19 статей на этом портале, прилагаю часть из них: [47][48][49] Chyika (обс.) 14:54, 15 февраля 2023 (UTC)
        • По п. 8 публикации должны быть "на широко известных интернет-ресурсах". Нужно подтвердить, что этот сайт к таковым относится, но не по собственным ощущениям, а с желательно опорой на авторитетные источники. Заменить индекс цитирования на ИКС без обсуждения на форуме правил не получится. Индексы эти рассчитываются по разному и какой порог вхождения мы в этом обсуждении решить не можем. Кто-то посчитает, что 2000 достаточно, а кто-то, что не менее 5000. А этого стоит избегать, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ Atylotus (обс.) 06:02, 1 марта 2023 (UTC)
          • От поддержки Яндекса получил следующий ответ "ИКС и тИЦ — это один и тот же показатель, просто ИКС проходит через несколько доработок. Увы, если значение ИКС не подходит в вашей ситуации, то по данному вопросу обратитесь, пожалуйста, в поддержку Википедии". Хотя такое вряд ли подойдет для утверждения, что ресурс с ИКС выше 100 считается широко известным. Похоже на данный момент, пока действуют устаревшие правила, доказать или опровергнуть это не получится. Я сравнивал метрики сайтов топ 1 в категории здоровья (по мнению этого сервиса https://pr-cy.ru), бывает что у сайта миллионы посещаемость, а ИКС не большой и наоборот.
          • Такой вопрос такой, 2 пункта есть у статьи, можно ли 3-й набрать по 0.5 как речь шла выше? Половина критерия из публикаций на ПроБолезни, все таки даже без знания текущего тИЦ можно убедится, что сайт хорошо ранжируется. Статьи Хитарьяна в поисковой выдачи выдаются с 1 по 5 место (как по мне, это уже может доказывать широкую известность ресурса). И вторая половина или за профессорскую работу, или за награду Заслуженного врача РФ.
          • P.S. Статью частично доработал (убрал про благотворительность, переделал раздел "Образовательная деятельность" и подраздел "Участие в научных конференциях и выступления с докладами" и другое по мелочи). Сегодня-завтра еще уделю время на доработку, возможно, от Вас еще поступят предложения по улучшению. Что нужно еще для того, чтобы статью опубликовали? Chyika (обс.) 16:32, 1 марта 2023 (UTC)
          • Попробую еще немного развить аргументацию в пользу принятия интернет-ресурса ПроБолезни за широко-известный. Используя аналитический сервис https://www.similarweb.com/ видно, что сайт занимает в категории Здоровье - Другое (Россия) 13 место [Аналитика], у него довольно больная посещаемость, а именно 4.8M (думаю, как раз посещаемость может показать широкую известность ресурса). Еще добавлю то, что у статей есть независимая редакционная коллегия из литературного, научного и шеф-редактора, а общий штат сотрудников насчитывает 73 человек [О проекте]. Также в статьях есть ссылки на источники информации, можно проверить факты. Сама энциклопедия "ПроБолезни" официально является СМИ, есть документы подтверждающие это https://probolezny.ru/info/document/, у них всё прозрачно. Chyika (обс.) 14:16, 2 марта 2023 (UTC)

Актуализация

Здравствуйте. Наша прошлая дискуссия закончилась отсутствием консенсуса во многих вопросах. За это время смог найти дополнительные материалы, которые, возможно, помогут поменять мнение. Актуальная статья (Участник:Chyika/Черновик).

Википедия:Критерии значимости персоналий#Содержательные критерии:

п.3 - член программного комитета съезда колопроктологов (1), если верить документу([55]), который я нашел, количество очных участников должно было быть не менее 800 + (Видео со съезда). Еще добавлю, что в самой статье приложено множество других ссылок по конференциям + доказательства участия в съездах международного уровня, что говорит о признании на глобальном уровне.

п.6 - вроде в прошлой дискуссии этот пункт +- все засчитали. Доказательства в статье в разделе Участник:Chyika/Черновик#Статьи и научные публикации. Да и плюсом добавлю, что если поискать в сети, можно встретить множество работ, которые ссылаются на работы Хитарьяна.

п.7 - Участник:Chyika/Черновик#Учебные пособия, у Хитарьяна вышло еще одно пособие + нашел и расставил ссылки указывающие на то, что пособия используются не только в вузе, где работает автор.

п.8 - Все еще считаю, что 19 статей расположенных на портале ПроБолезни можно засчитать по этому пункту. Я прикладывал много доказательств, что портал является широко-известным. Как минимум, только то, что портал посещает более 7 миллионов людей за месяц (Статистика) свидетельствует о значительном вкладе автора в популяризацию медицинских знаний среди широкой аудитории. P.S. я пытался как-то актуализировать правило, но как и 99% обсуждений правил, оно канула в не бытье.

п.10 Помимо всего вышеизложенного не могу не упомянуть снова, что у этого человека есть награда Заслуженный врач РФ, хоть оно никак и не влияет на оценку, все же это по моему мнению высокий показатель вклада в науку. Это награду получает далеко не каждый. Для меня все еще не понятно, почему при одних и тех же условиях, что выдавалась награда Народный врач СССР, звание Заслуженный врач РФ не рассматривается как аналогичное. Просто из-за того, что СССР уже не существует и оно стало лимитированным? Как по мне это странно.

• • Коллеги, есть ещё вот такая книга, на сколько я понимаю — авторство обсуждаемого кандидата на ВУС. Вот тут сайт издательства так пишет во всяком случае и публикация о книге самой…

Судя по аннотации это дополнение к ВП:УЧС п 7 — Alibek Attamonov (обс.) 17:27, 16 января 2024 (UTC)

Курцын, Алексей Дмитриевич

Здравствуйте,я думаю что страница удаляется ошибочно. Вить Алексей Курцын довольно известный. Снялся во многих фильмах,сериалах. Почему когда создавали только его страницу в википедии еë не дописали. Вот я и решила дописать его страницу,потому что когда заходишь к его брату на страницу хочется почитать и про Алексея тоже. На КиноПоиске он есть, но информации там никакой толком нет, хоть тут она будет новая и все захотят почитать про него ТинаЦын (обс.) 21:57, 14 февраля 2023 (UTC)

• Какому критерию ВП:БИО соответствует персона и чем это подтверждается? — Владлен Манилов [✎︎] / 03:17, 15 февраля 2023 (UTC)
• Алексей Курцын довольно известный. - для Википедии мало быть "довольно известным" - надо быть очень известным и знаменитым в общегосударственном масштабе. когда заходишь к его брату на страницу хочется почитать и про Алексея тоже - начнем с того, что в Википедии такое не допускается. Статья Википедии должна быть посвящена одной теме - человеку, объекту, предмету, явлению, ... Связь с темами других статей можно указывать только через упоминание короткой строкой без подробностей. А продолжим тем, что Википедия - не средство удовлетворения каких бы то ни было информационных интересов. Интерес публики к какой-то информации не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". На КиноПоиске он есть, но информации там никакой толком нет - а Википедия тут при чем? Википедия - не средство устранения дефицита информации по какой бы то ни было теме. Должно быть ровно наоборот: по любой теме в Википедии должно быть меньше информации, чем такой информации существует вне Википедии. И если вне Википедии информации мало - то внутри должно быть еще меньше, вплоть до полного отсутствия. хоть тут она будет новая и все захотят почитать про него - Википедия - не бесплатный хостинг и не средство распространения информации. Если кому-то хочется почитать про этого актера - пусть читает где-нибудь в другом месте. Википедия от этого нисколько не пострадает. Grig_siren (обс.) 07:40, 15 февраля 2023 (UTC)

Итог

Из текста удалённой статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 08:11, 21 февраля 2023 (UTC)